כלל חברה לביטוח בע"מ נ' גנדי

פסק דין

לפני תובענה בסדר דין מהיר בכל הנוגע לתאונה מיום 17.2.10 (להלן: "התאונה") אשר במהלכה נפגעו שני כלי רכב ונגרמו נזקי רכוש נטענים.

בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין :

1.התובעת היתה במועדים הרלבנטיים המבטחת של רכב מסוג דייהטסו (להלן: "רכב התובעת") בו נהג בעת התאונה מר איברהים גאנם (להלן: "גאנם").

2.הנתבע, מר גנדי בסקין (להלן: "בסקין") היה במועדים הרלבנטיים בעל רכב מסוג אאודי 80 (להלן: "רכב הנתבע").

3.לטענת התובעת, התאונה אירעה שעה שגאנם ישב במכוניתו וגנדי נסע אחורנית בתוך שטח מגרש החניה ששם היו שני הרכבים, ופגע ברכב התובעת.

4.גנדי, לעומתו, גורס כי גאנם והוא נסעו במקביל אחורנית כאשר שניהם מנסים לצאת מהמקום בו חנו, וכך אירעה התאונה.

5.בפני העידו גאנם, בסקין והגב' מרינה רוס (עובדת לשעבר של בסקין, אשר ראתה את האירוע, להלן: "רוס"). עדה נוספת שהתייצבה לדיון התקשתה למסור את עדותה מפאת מחסום השפה והוסכם שגרסתה לא תישמע.

6.לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

7.ראשית, אני מעדיפה את גרסת בסקין והעדה מטעמו על פני גרסתו של גאנם, בכל הנוגע לשאלה אם רכבו של גאנם היה בעצירה מלאה בעת התאונה, או שאף הוא היה בתנועה אחורנית במועד התאונה. אזכיר כי לשיטת גאנם הוא ישב ברכבו ואף לא הניע את הרכב בשלב שבסקין פגע בו, ואילו לשיטת בסקין, שניהם התחילו בנסיעה בערך באותו מועד. מצאתי את עדותו של בסקין באשר לעובדה ששני הרכבים היו בתנועה כמסתברת יותר, כעקבית יותר ובמיוחד שעה שהעדה רוס תמכה בגרסתו והעידה כי אף היא ראתה בבירור ששני הרכבים היו בנסיעה בעת האירוע.

8.שנית, הטענה של גאנם, לגבי אופן נסיעתו של בסקין אינה מתיישבת עם התמונות שהוגשו לעיוני לגבי הנזקים לרכב התובעת. מהתמונות עולה שהחלק האחורי של רכב התובעת נפגע באמצע וניתן לראות בבירור פגיעה נקודתית באמצע הפגוש האחורי אשר נגרמה ככל הנראה מהפינה של רכבו של בסקין. אם גאנם היה עומד במקום שהוא טען שעמד, ללא נוע, ובסקין היה מגיע במסלול המתואר, אזי שככל הנראה הפגוש האחורי של רכבו של בסקין היה אמור להתנגש בפגוש האחורי של רכב התובעת לכל האורך ולא היו רואים פגיעה נקודתית כפי שאנו רואים בתמונה.

9.שלישית, עיון בתמונה שהוצגה ושסומנה באות "ב" מלמד שלא ברור לי היכן היה מקום לחנות במקום ששם מסביר גאנם שהחנה את רכבו במועד התאונה.

10.אשר על כן, לא אוכל לקבוע שגרסת גאנם מטעם התובעת מסתברת יותר מאשר גרסת הנתבע בסקין ואף אם כפות המאזניים היו מעויינות אזי שדין התביעה היה להידחות לאור דיני נטלי ההוכחה.

11. לפיכך, התביעה נדחית. עם זאת, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות, שכן, אני סבורה שגם לבסקין יש לייחס אחריות לקרות התאונה, שכן, אף לגרסתו המדובר בשני רכבים שנסעו אחורנית ביציאה מחניה בו זמנית, וכפי שניתן היה לצפות מגאנם לעשות מאמץ למנוע את התאונה, כך גם ניתן היה לצפות מבסקין לבצע את אותן פעולות בדיוק.

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: